Noticias Gremiales

Julio Acosta: “Este es un juicio de carácter individual y no será reclamado para el resto de las cooperativas”

Desde Luz y Fuerza La Pampa desmintieron que el fallo contra la cooperativa de Guatraché por la no aplicación del decreto 392 afecte al movimiento cooperativo y destacó el trabajo del gremio en defensa de los derechos laborales.

El secretario general de Luz y Fuerza La Pampa, Julio Acosta, desmintió que el fallo contra la cooperativa Eléctrica de Guatraché (Cosegu), por liquidaciones mal liquidadas afecte a todas las cooperativas de La Pampa y recalcó que es “es un caso individual”.

En conferencia de prensa, Julio Acosta repasó el fallo judicial y la demanda iniciada por las y los trabajadores de la cooperativa Eléctrica de Guatraché (Cosegu), por liquidaciones mal liquidadas.

“Este fin de semana apareció un artículo en un diario, que tiene firma, con un contenido que tiene una intencionalidad, que implica poner a la opinión pública contra los trabajadores”, dijo. “En su cuestión central, este artículo plantea que el fallo será utilizado como un elemento de presión sobre el resto de las cooperativas, como si los trabajadores estuviéramos atacando al movimiento cooperativo”, señaló a Plan B Noticias.

“Nosotros queremos decir que la característica principal de este sindicato es la defender al movimiento cooperativo y se dio la paradoja de que en tiempos del neoliberalismo, cuando se implementaba el tema de la desregulación eléctrica, los únicos y en soledad que nos opusimos a eso, fue el sindicato de Luz y Fuerza La Pampa”, recordó.

“En aquellos tiempos, quien defendía la desregulación eléctrica, era la FEPAMCO, que respondía a políticas del neoliberalismo”, criticó Acosta, para hablar del fallo a favor de los trabajadores, en la cooperativa de Guatraché.

“Esto se dio, porque en el año 2003, 2004 se otorgó un aumento para los básicos de convenio de $224, con el decreto 392, que fue aplicado por la mayoría de las cooperativas, luego que los trabajadores ejercieran el derecho a huelga para lograr ese aumento, pero la única cooperativa que no pagó ese decreto 392, fue la cooperativa de Guatraché”, agregó.

“Esa cooperativa firmó un acuerdo con el sindicato de Luz y Fuerza Mercedes, donde aceptaban que se recortara ese decreto. En ese momento, en ese aumento de $224 a los básicos y como tenían $50 por el resto de las cooperativas, restaron esos $50 y terminaron pagando 174. A partir de ese momento, los trabajadores hicieron reclamos por vía administrativa, luego con medidas de fuerza y se inició una acción judicial. Ahora, salió un fallo en primera instancia a favor de los trabajadores, que decía que se tenía que aplicar el decreto 392”, explicó.

“Nosotros, a partir de ese momento, empezamos con negociaciones para que se normalizara esa situación. La respuesta en ese momento del Consejo de Administración, fue un chantaje, ya que afirmaron que pagaban todo lo que se adeudaba, pero no incorporaban esos $ 50 a los básicos”, dijo.

“A raíz de esto, durante cinco o seis años, se les congeló el salario a los trabajadores. Es decir que cada aumento que cobraban los trabajadores en La Pampa de Luz y Fuerza, no era trasladado a los compañeros que estaban litigando contra la cooperativa. Le congelaron el salario y los trataron de ahogar con hambre a los compañeros”, criticó.

“Los trabajadores cobraron hasta el año 2011, 2012, salarios bajísimos. Los compañeros se mantuvieron firmes y salieron nuevos fallos favorables a los trabajadores. Nosotros como trabajadores nunca vamos a entregar un derecho convencional, ni salarial, por quedar bien con una cooperativa. Los derechos son derechos y tratamos de representar a los trabajadores, como mejor podemos”, dijo Acosta.

“Luego de esos fallos, hubo innumerables gestiones del sindicato con las distintas comisiones directivas del Consejo de Administración de la cooperativa de Guatraché y en todos decían los mismo: la plata está, tómenla, pero renuncien al derecho de contar con el salario que correspondía”, afirmó Acosta.

“Los compañeros nunca aceptaron y nosotros tampoco. La característica de ese juicio, estuvo dada por la intransigencia de dos abogados que llevaron a cabo la representación de la cooperativa: Omar Gebruers, y Ferrero, dos abogados de la planta de la cooperativa eléctrica de Santa Rosa, que también actuaban de la misma manera, chantajeando a los trabajadores: cobren lo que les ofrecemos, porque no les vamos a pagar los salarios y por eso, la suma es tan alta. Ahora tienen que pagar salarios de cuatro o cinco años que no se pagaban”, dijo.

“Creemos que la actitud de estos abogados, de dilatar, y llevar este juicio a diez o doce años de durabilidad, permite que hoy recurran a la FePamCo, para que digan que corren riesgo el resto de las cooperativas, si se trasladan estos aumentos a todas las cooperativas”, afirmó.

“Pero este no es el caso, porque es un juicio de carácter individual y que de ninguna manera será reclamado para el resto de las cooperativas”, señaló Acosta.

Acosta afirmó que todavía se espera un acuerdo con la cooperativa de Guatraché. “Ahora podríamos embargarle preventivamente las cuentas a la cooperativa, pero no lo hemos hecho, porque esperamos llegar a un acuerdo, pero insistimos que debe ser un acuerdo sobre la base del derecho a la intangibilidad del salario de los trabajadores”, destacó el dirigente gremial.

“Después, podremos discutir el monto en cuotas, pero no se puede discutir el derecho al salario”, agregó Acosta.

En cuanto al fallo contra la cooperativa de Guatraché, la abogada del gremio, Carina Salvay, dijo que “las y los trabajadores cuentan con sentencia firme. Ganaron la primera instancia y la segunda, con un fallo muy contundente, al punto tal que los abogados de la cooperativa no recurrieron al STJ, de manera que la sentencia quedó firme”, dijo.

“Hoy se están discutiendo números y no hay mucho margen para que la conducción de la cooperativa se resista a cumplirlo”, afirmó Salvay.

Extraido de planbnoticias.com.ar

Está aquí: Inicio Noticias Gremiales Gremiales Julio Acosta: “Este es un juicio de carácter individual y no será reclamado para el resto de las cooperativas”